AD HOMINEM
A vitapartner van célkeresztben az érve helyett.
Még hogy ne együnk állatokat ha nem muszáj? Te nagyon hülye vagy!
ANEKDOTA
Vitapartner a személyes élményét előrébb helyezi a tudománynál.
Az egyik barátom vegán lett és megbetegedett. A veganizmus egészségtelen!
KÖVETKEZMÉNYEK
Az állításunk feltételezett következményét támadni az igazságtartalmának megvitatása helyett.
Rossz volna elítélni az állattenyésztést, mert akkor sok lenne a munkanélküli!
SZÓTÁR
Az állítás cáfolására szótári definíciókra hivatkozással (amik folyamatosan változnak), ahelyett, hogy érvekkel cáfolnánk.
De hát a ‘gyilkosság’ definíciója, hogy egy ember megöl egy másik embert. Egy állat nem lehet ‘valaki’! Így van a szótárban!
ÉRZELMEK
Érvek helyett érzelmi manipuláció alkalmazása.
Olyan nehéz most nekem, haldoklik a nagymamám, és te azért kritizálsz mert nem vagyok vegán? Legyen szíved!
TEKINTÉLY
Egy állítást azért igaznak vélni, mert valaki olyan állította, aki pozíciójából kifolyólag tekintéllyel rendelkezik.
A háziorvosom azt mondta egyek húst a vas miatt. Inkább hallgatok rá mint egy hisztis vegánra!
FÉLELEM
Megalapozott érvelés helyett hamis félelemkeltés.
Ha vegán leszel kihullik a hajad, sápadt leszel és beteges. A csontjaid ripityára törnek és folyton beteg leszel!
LEGALITÁS
Valami azért helyes mert legális.
Húst enni elfogadható mert legális. Az állatipart nem hasonlíthatod össze a rabszolgasággal mert az illegális!
TERMÉSZET
Azért helyén való valami mert azt természetesnek tartjuk.
Az oroszlánok is esznek húst. Nézd a fogam, mindenevők vagyunk! Ilyen a tápláléklánc, teljesen oké húst ennünk.
ÖRÖM
Azért helyes valami mert örömöt okoz.
De olyan finom a husiiii!
NÉPSZERŰSÉG
Azért helyes valami mert sokan csinálják.
A legtöbb ember nem vegán. 8 milliárd ember nem tévedhet!
SZEGÉNYSÉG
Pénzügyi helyzetünk alapján etikusnak ítélni valamit, ami attól függetlenül lehet, hogy nem az.
Vegánnak lenni privilégium! Semmi jogod nincs ítélkezni felettem, nekem erre nincs elég pénzem!
GÚNY
Úgy átfogalmazni a másik mondandóját hogy az nevetségesnek tűnjön.
Persze, és ha csak levegőt eszünk, akkor senkinek nem ártunk. Így kéne tegyünk és minden álmod valóra válik!
TRADÍCIÓ
Azért helyes valami mert régóta csinálják.
Az emberek már évezredek óta húst esznek!
GAZDAGSÁG
Azért helyes valaki állítása, mert tehetős anyagi háttérrel rendelkezik.
Csóró vegánok, inkább dolgoznátok a tüntikézés helyett és vinnétek valamire az életben mint mi.
ASSZOCIÁCIÓ
Az alapján figyelmen kívül hagyni egy állítást, amire asszociálunk általa.
Egy vegán bunkó volt velem, szóval elfelejtheted, hogy valaha vegán legyek.
KÖRKÖRÖS ÉRVELÉS
Azt feltételezni amit állítani kívánunk.
Miért lenne rossz embereket enni, ha már állatokat is eszünk? Mert nem embereket, hanem állatokat eszünk.
CSERESZNYÉZÉS
A rendelkezésre álló adathalmaz egy apró szegmenségvel igazoljuk az állításunkat figyelmen kívül hagyva a számtalan másik adatot ami cáfolja azt.
Gyerekbántalmazás növényi étrenden nevelni a gyereked! Hát nem hallottad, hogy börtönbe került egy pár akiknek a növényi étrendes gyereke belehalt az alultápláltságba?
MÁS PROBLÉMÁK
Figyelmen kívül hagyni az állítást, mert a világban más gondok is vannak, mintha ez releváns lenne.
XY országban gyerekek éheznek, és te tényleg itt papolsz hogy legyünk vegánok? Fontosabb dolgok is vannak a világon, azokkal kéne először foglalkozni!
HAMIS DILEMMA
Egy limitált körülményekre alapozott érvvel cáfolni valamit, az alternatív lehetőségeket figyelmen kívül hagyva.
A tenyészállatoknak sokkal jobb halált adunk mint amit a vadonban élnének át!” (Kifelejt számtalan alternatívát, például, hogy nem lenne az adott állatt erőszakkal a világra hozva, hogy aztán megöljük.)
LÉNYEGTELEN KONKLÚZIÓ
Egy olyan érvet mondani, amely bár önmagában érvényes lehet, de valójában nem azt az állítást támasztja alá, amit bizonyítani akarunk.
Miért lenne etikátlan állatokat ölni? A húsban minden esszenciális fehérje megtalálható!
VAN > KELL
Azt feltételezni, hogy egy jelenlegi helyzetből feltétlen következik mit helyes tenni.
Miért ne együnk kutyákat, de sertéseket igen? Egyszerű, a kutya társállat, a sertés pedig étel!
HATALOM
Azt feltételezni, hogy ha hatalmunkban áll valamit megtenni, akkor az helyes.
Mi vagyunk a tápláléklánc csúcsa, a teremtés koronája. Azt (t)eszünk amit akarunk!
VÁLTOZÓ JÁTÉKSZABÁLY
Az elégséges bizonyítékot figyelmen kívül hagyni és egy nagyobb bizonyítékot követelni.
Rendben, mutattál nekem vegán testépítőket ahogy kértem, de mégsem győztél meg, mutass olyan testépítőket akik születésük óta vegánok!
ÜDVÖSSÉG
Figyelmen kívül hagyni egy megoldást, mert az nem tökéletes minden helyzetben.
Úgysem lesz mindenki vegán, és az állatok továbbra is meg fognak halni, ezért én sem leszek vegán.
MEGTESTESÍTÉS
Absztrakt elméleteket a valóságnak képzelni.
“A természet arra szólított engem, hogy húst egyek, így ez helyes.” – “Ez az élet körforgása.” – “Ez a tápláléklánc.”
TERELÉS
A téma olyan vizekre terelése, ahol könnyebb ellenérvet felhozni, pedig ránk már irreleváns.
De hát vannak Afrikában olyan emberek akik nem lehetnek vegánok, vagy mi van az eszkimókkal??
GYORSTÜZELÉS
Megállás nélkül kérdéseket feltenni a vitapartnernek, majd a végén átadni a szót, és úgy gondolni elvesztette a vitát a másik fél, mert nem tudta kellően rövid idő alatt cáfolni az összes állítást.
A veganizmus hülyeség. Az oroszlánok is esznek húst. Mindenevők vagyunk. A növények is éreznek. Az elődeink is húsevők voltak. A húsban van B12. Teljesen természetes húst enni. Akkor is ölnek állatokat ha vegán vagy. Különben is a tápláléklánc csúcsán vagyunk. Az élet életet eszik! Ne erőltesd rám a nézeteidet! Ha annyira szereted az állatokat miért eszed a kajájukat? Na? Szóhoz se jutsz, mert nincs igazad!
CSÚSZÓS LEJTŐ
Azzal érvelni, hogy egy apró változtatás a feltételezett ok-okozati lánc végén valami katasztrofális végkimenetelt eredményez.
Ha nem esszük az állatokat, onnantól nem mi leszünk a domináns állatfaj, és az lesz a vége, hogy ők esznek meg minket!
SZALMABÁB
A vitapartner érvét félreértelmezzük és azt kezdjük el cáfolni.
Szóval a Föld összes ragadozó állatát vegánná akarod győzködni ugye? Ekkora hülyeséget!
GONDOLATGYILKOS KÖZHELY
A célja hogy lezárjuk a vitát ahelyett, hogy kritikus gondolkozás és vita mentén eredményre jussunk.
Értem, hogy nem akarsz húst enni, de mások meg igen, ez személyes döntés. Élni és élni hagyni.
TE IS
Azzal cáfolni egy állítást, hogy aki feltette álszent, mert valamilyen formában nem felel meg az állításának, pedig ettől függetlenül még mondhat igazat.
Etikátlan állatokat ölni egy szendvicsért? Mondja az akinek a ruháját bizonyára gyerekmunkával csinálták külföldön!
ARANYKÖZÉPÚT
Azt feltételezni, hogy egy kompromisszum igazolhatja az adott tettünket.
De ha kevesebb húst eszek, akkor kevesebb állat hal meg és még fenntartható is a bolygónk számára!
